Диалектика и законы диалектики. Диалектика общественного развития

Глава Х. ДИАЛЕКТИКА ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ И ПОТРЕБНОСТЕЙ

Проблема взаимосвязи общественных отношений и потребностей является одной из фундаментальных проблем социальной теории. Она затрагивает широкий круг вопросов, связанных с пониманием диалектики источников и движущих сил общественного развития, механизмов социальной детерминации человеческой деятельности, закономерностей социального развития самого человека. Собственно методологический смысл данной проблемы состоит в уяснении единства генетического и функционального подходов к анализу процессов общественного развития.

В марксистской методологии причинно-генетический и функциональный аспекты не противопоставляются друг другу, а рассматриваются в единстве. Функциональные связи в реальных процессах действительности осуществляются на основе каузальных отношений и могут быть интерпретированы как форма детерминизма. Вместе с тем необходимо учитывать и различие этих аспектов. Первый из них предполагает выяснение оснований и причин социальной деятельности, второй - взаимодействие различных факторов в границах ее собственных объективно-субъективных механизмов. Исходным является генетический аспект, ибо в анализе деятельности нельзя ограничиваться рассмотрением ее механизмов. Чтобы материалистически истолковать деятельность, необходимо исходить из первичности материальных общественных отношений, которые определяют ее характер и содержание.

За последние годы в советской философской литературе проблема деятельности стала предметом глубокого теоретического анализа. В исследованиях большое значение придается проблеме человеческих потребностей и интересов как движущих сил деятельности. И это не случайно, ибо деятельностный подход позволяет более конкретно подходить к познанию общественных процессов с учетом активности социального субъекта, диалектики объективного и субъективного, социального и индивидуального и т. д. Важность деятельностного подхода тем более очевидна, что в случае его игнорирования может возникнуть опасность интерпретации исторического процесса в отрыве от действий реальных индивидов, в результате чего общественное развитие предстает в искаженном, мистифицированном виде, как слепая, фатальная необходимость.

Такая интерпретация в корне противоречит марксистскому пониманию истории. «История, - писал Ф. Энгельс, - не делает ничего, она „не обладает никаким необъятным богатством“, она „не сражается ни в каких битвах“! Не „история“, а именно человек, действительный, живой человек - вот кто делает все это, всем обладает и за все борется. „История“ не есть какая-то особая личность, которая пользуется человеком как средством для достижения своих целей. История - не что иное, как деятельность преследующего свои цели человека».

Вопрос о роли потребностей и интересов имеет важное методологическое значение. Известно, что в противоположность идеалистическим концепциям, в которых абсолютизируется духовная сторона деятельности, а ее источник усматривается в мышлении индивидов, исторический материализм ставит эту проблему на конкретно-историческую почву, исходя из анализа материальной, практической деятельности людей. У К. Маркса реальными субъектами исторического процесса выступают не «индивиды вообще», наделенные абстрактным сознанием, а конкретные индивиды, исходящие из своих практических потребностей и интересов. Подчеркивая объективный характер практических потребностей, Ф. Энгельс отмечал: «Люди привыкли объяснять свои действия из своего мышления, вместо того чтобы объяснять их из своих потребностей (которые при этом, конечно, отражаются в голове, осознаются)…» Таким образом, указания на потребности и интересы, побуждающие человека к деятельности, недостаточно для последовательного материалистического объяснения общественного развития. Известно, что многие домарксистские материалисты (французские материалисты XVIII в., представители английской политической экономии, французские историки времен реставрации, наконец, русские революционные демократы) понимали роль потребностей и интересов индивидов в жизни общества и человеческой деятельности, но их взгляды на историю общества не были материалистическими.

Иногда и в марксистской литературе встречаются суждения о том, что, хотя человеческие потребности и имеют объектно-субъектную природу, тем не менее они выступают как исходный пункт материалистического понимания истории, и именно потребности являются якобы определяющим фактором общественного производства, генетическим источником общественных отношений и даже определяют экономические законы. С таким утверждением согласиться нельзя. Ведь потребности есть не только у объекта (общества), но и у субъекта (индивида), и уже поэтому они не могут рассматриваться как объективная основа общественной жизни. Можно сколько угодно рассуждать о диалектике производства и потребностей, но если при этом не выявить независимой от сознания социальных субъектов основы такого взаимодействия, то нельзя найти достаточно строгих научных критериев, чтобы сделать вывод об определяющей стороне этого взаимодействия. Такую основу составляют, как известно, материальные производственные отношения.

Важно отметить при этом, что понимание материальных и духовных потребностей как первичных и вторичных не выводит за пределы объектно-субъектных отношений. Материальные (в том числе, например, экономические) потребности требуют материальной деятельности субъекта по преобразованию объективных условий или присвоению реальных продуктов деятельности. И в этом случае они выражают определенный вид отношений между субъектом и объектом деятельности.

С марксистской точки зрения основным видом деятельности является труд. Последний выступает как материальный процесс целесообразной деятельности и составляет основной вид практики. Казалось бы, именно труд и практика обладают всеми необходимыми чертами (материальностью, объективностью, первичностью), позволяющими считать их исходным основанием материалистической теории общества. Но вопрос значительно сложнее.

Во-первых, трудовая деятельность, как и практика в целом, есть единство объективного и субъективного. Уже Гегель понимал, что «практическая деятельность» есть средство уничтожения односторонности как объективности, так и субъективности и что она выражает творческие способности человека. Соответственно и труд есть единство процессов опредмечивания и распредмечивания сущностных сил человека, и, следовательно, в нем всегда присутствует субъективный момент. Во-вторых, труд и практика могут быть материалистически интерпретированы только исходя из материальных производственных отношений, в рамках которых осуществляется труд как основной вид человеческой деятельности.

Производственные отношения не являются внешними по отношению к труду. Деятельность и отношения находятся в неразрывном единстве, так что деятельность можно определить как функционирующие отношения, а последние есть объективно необходимые формы этой деятельности. К. Маркс отмечал, что «материальные отношения суть лишь необходимые формы, в которых осуществляется… материальная и индивидуальная деятельность».

В процессе трудовой деятельности воспроизводятся материальные отношения общества, на основе которых в процессе духовной деятельности возникают идеологические отношения. «Последние, - писал В. И. Ленин, - представляют собой лишь надстройку над первыми, складывающимися помимо воли и сознания человека, как (результат) форма деятельности человека, направленной на поддержание его существования».

Вместе с тем между деятельностью и общественными отношениями есть существенные различия. Их соотношение диалектически противоречиво. Трудовая деятельность не существует вне производственных отношений людей, точно так же как реальные отношения не могут существовать вне деятельности, но из этого не следует, что деятельность и общественные отношения тождественны. Общественные отношения выражают прежде всего «продуктивную сторону» деятельности, являются, по словам В. И. Ленина, ее «результатом (формой)», деятельность же выступает как «живая деятельность», активность социального субъекта. Сущность материалистического понимания истории в том и состоит, что производственные отношения объясняются как результат деятельности, который не только не зависит от субъекта, но и определяет его деятельность. Следовательно, методологический статус указанных категорий существенно различен: деятельность зависит от субъекта, материальные отношения не зависят от него, хотя и существуют в самой деятельности.

Сказанное позволяет понять методологическую несостоятельность представлений, согласно которым за исходный пункт материалистического понимания истории следует принять индивида, его деятельность, потребности и интересы. В марксизме речь идет не об абстрактных индивидах, и не только о них. «Предпосылки, с которых мы начинаем, - писали К. Маркс и Ф. Энгельс, - не произвольны, они - не догмы; это - действительные предпосылки, от которых можно отвлечься только в воображении. Это - действительные индивиды, их деятельность и материальные условия их жизни, как те, которые они находят уже готовыми, так и те, которые созданы их собственной деятельностью». К. Маркс и Ф. Энгельс выдвинули концепцию «действительного человека», человека как продукта общественных отношений и исторического развития производства. Материалистическое понимание человека состоит не только в том, чтобы суметь объяснить духовное «я» на основе эмпирического бытия индивида, но и в том, чтобы само это эмпирическое бытие понять материалистически, т. е. исходить из всей совокупности общественных отношений и материальных условий жизни. «Мы должны исходить из „я“, из эмпирического, телесного индивида, но не для того, чтобы застрять на этом, как Штирн[ер], а чтобы от него подняться к „человеку“».

Исходить в теории из «действительных индивидов» означает, по К. Марксу, исходить из их общественной сущности, т. е. совокупности всех общественных отношений. Это в полной мере относится и к потребностям индивида. Идет ли речь о материальных или духовных потребностях индивида, социальной группы или общества в целом, они всегда существуют как определенное состояние субъекта, а именно как соотношение между наличным и должным его состоянием.

Некоторые элементарные потребности человека непосредственно определяются его телесной организацией. «Поэтому первый конкретный факт, - отмечали К. Маркс и Ф. Энгельс, - который подлежит констатированию, - телесная организация этих индивидов и обусловленное ею отношение их к остальной природе». Но они подчеркивали и то, что сама по себе телесная организация людей не объясняет природы их именно человеческих потребностей, удовлетворение которых зависит от уровня развития производства.

Общественное производство, отталкиваясь от естественных потребностей человека, выступает определяющей причиной всех потребностей людей как общественных индивидов. Генетически не общественные потребности выступают исходным пунктом производства (в такой роли они могут рассматриваться лишь в функциональном плане, поскольку возникшие общественные потребности, конечно же, выступают как движущая сила, цель производства), а общественное производство является определяющей причиной, порождающей «новые», т. е. собственно человеческие, потребности. «…Это порождение новых потребностей является первым историческим актом».

В дальнейшем историческом развитии генетическая зависимость потребностей от производства сохраняется, ибо потребности «рождаются прямо из производства или из положения вещей, основанного на производстве». Производя продукты, общественный человек производит и свои потребности, которые, по словам К. Маркса, «производятся точно так же, как и продукты и различные трудовые навыки».

Это и означает, что общественные отношения составляют ту объективную основу, на которой возникают все человеческие потребности, и, следовательно, общественные отношения создают «базу всей исторической деятельности людей». Более того, общественные отношения преобразуют естественные биологические потребности индивида в социальные потребности человека. Даже такие природные потребности, как утоление жажды, голода и т. д., не теряя своей естественной сущности, по характеру проявления, по содержанию и форме стали социальными потребностями, не говоря уже о таких потребностях, как экономические, политические, нравственные, социальный характер которых несомненен.

Как видим, общественные отношения не только сыграли решающую роль в качественном преобразовании естественных потребностей человека, но и породили социальные потребности личности. При анализе взаимодействия общественных отношений и потребностей необходимо прежде всего расчленить (отграничить) различные связи и выявить их субординацию. Это тем более важно, что в многогранной взаимосвязи общественных отношений и потребностей есть основная, прямая связь и есть производная. Рассмотрим их подробнее.

Отмечая, что характер общественных отношений оказывает определяющее влияние на социальное содержание потребностей членов общества, К. Маркс и Ф. Энгельс писали, что люди «вступали в общение между собой… как индивиды, находящиеся на определенной ступени развития своих производительных сил и потребностей, и… это общение, в свою очередь, определяло производство и потребности…».

Объективные условия жизнедеятельности субъекта непосредственно находят отражение в потребностях, порождая и определяя их качественно и количественно. Тем самым и общественные отношения, будучи важнейшим элементом объективных условий, выступают определяющей стороной в их взаимодействии с потребностями. Это находит свое проявление в структуре потребностей: экономических, политических, моральных и т. д. Так, экономическими становятся такие потребности, удовлетворение которых опосредуется производственными отношениями. Последнее важно подчеркнуть и применительно к духовным потребностям. Картина художника как воплощение определенной художественной идеи удовлетворяет эстетические потребности. Однако она может выступать в отношениях людей как воплощение не только идей, но и труда, причем безотносительно к его конкретной форме. В качестве таковой она имеет, например, определенную стоимость и потому потребности в ней принимают наряду с эстетической экономическую форму.

Особенно наглядна зависимость социальной сущности потребностей от системы экономических отношений. При капитализме средства производства сосредоточены в руках эксплуататорского меньшинства, что и предполагает такие особенности системы потребностей, как потребности в возрастании капитала, накопительство, вещизм и фетишизм денег, которые сопровождаются существованием армии безработных, инфляцией и т. д. В таких условиях неизбежно развиваются элементы деградации общества, проявляющиеся прежде всего в развитии потребительской психологии, индивидуализма, безразличия к окружающим.

Иначе обстоит дело при социализме. Господство социалистической общественной собственности означает, что все средства производства принадлежат трудящимся. Ликвидация частной собственности приводит к качественному и количественному изменению потребностей как общества в целом, так и отдельных классов и социальных слоев. Во-первых, если в системе капиталистического воспроизводства экономические потребности трудящихся сводятся к личному потреблению, определяемому собственной заработной платой, то при социализме каждый трудящийся является выразителем потребностей и в средствах производства, следовательно, во всем общественном продукте, т. е. потребности трудящихся приобретают социальный характер. Во-вторых, установление социалистических производственных отношений обусловливает исчезновение антагонизма между различными группами потребностей, ибо исчезают эксплуататорские классы, потребности которых (например, в предметах роскоши) находятся в непримиримом противоречии с потребностями трудящихся. При социализме общественные (общенародные) потребности выступают в качестве ведущих.

Однако эти потребности не следует понимать как особую, существующую вне и независимо от членов общества форму потребностей. Общественные, т. е. общие, совместные, потребности целиком исчерпываются (охватываются) потребностями самих людей. Поэтому выдвижение в коммунистической формации на первый план общественных потребностей не только не противоречит личным, а, наоборот, выражает необходимость обеспечения условий для всестороннего развития каждой личности, удовлетворения ее материальных и духовных потребностей. При этом важно иметь в виду, что речь идет о личности как представителе не какой-либо господствующей группы людей, а всего общества. Это значит, что общественное производство здесь не имеет в конечном итоге иной цели, кроме развития самого человека, всех трудящихся.

Порождаемые производством экономические потребности изменяются вместе с его развитием. Причинно-следственная, объективная, внутренняя зависимость экономических потребностей от развития общественного производства была названа В. И. Лениным законом возвышения потребностей. Возвышение потребностей - это процесс их качественного совершенствования и количественного расширения, отмирания одних, зарождения и развития других, более высоких.

Производство не может развиваться вне связи с личным потреблением, независимо от него. В конечном счете даже производственное потребление (потребление средств производства) всегда связано с личным потреблением. В условиях общенародной собственности на средства производства личное потребление определяет границы производственного потребления, становится важным движущим мотивом общественного производства.

Закон возвышения потребностей является общесоциологическим законом, однако в каждом способе производства он проявляется специфически. Что касается социалистического общества, то здесь, во-первых, происходит не только возвышение потребностей, но и возрастание степени их удовлетворения; во-вторых, имеется в виду удовлетворение разумных потребностей, т. е. способствующих всестороннему развитию личности, совершенствованию ее физических и духовных качеств; в-третьих, происходит выравнивание уровней удовлетворения потребностей различных классов и социальных групп; в-четвертых, и это самое существенное, потребности членов общества все в большей степени начинают удовлетворяться за счет общественных фондов потребления, а не только за счет оплаты их собственного труда.

Анализируя диалектику общественных отношений и потребностей, нельзя забывать и об обратной зависимости, которая выражается в том, что потребность выступает как идеальный, внутренний побуждающий мотив производства, являющийся его предпосылкой. При такой взаимосвязи общественные отношения выступают не как причина, а как в известной мере следствие развития потребностей. Выделение данной зависимости, разумеется, носит абстрактный характер, однако такой методологический подход вполне правомерен, ибо, как писал Ф. Энгельс, «чтобы понять отдельные явления, мы должны вырвать их из всеобщей связи и рассматривать их изолированно, а в таком случае сменяющиеся движения выступают перед нами - одно как причина, другое как действие».

Зависимость общественных отношений от потребностей в значительной мере опосредуется развитием производительных сил: необходимость удовлетворения потребностей неизбежно ведет к росту производства, и прежде всего производительных сил, а изменение последних требует совершенствования системы общественных отношений. Таким образом, во взаимодействии общественных отношений и потребностей главная, определяющая роль всегда принадлежит общественным отношениям, именно они определяют сущность, структуру, форму и содержание потребностей, их качественное и количественное развитие.

Итак, исходным методологическим принципом марксистского социального детерминизма является положение о том, что конечная причина всех исторических событий коренится в экономическом развитии общества, в развитии материального производства. «От развития производительных сил, - указывал В. И. Ленин, - зависят отношения, в которые становятся люди друг к другу при производстве… И в этих отношениях - объяснение всех явлений общественной жизни, человеческих стремлений, идей и законов». На этом теоретическом фундаменте формируются в историческом материализме представления о движущих силах исторического процесса.

Для уяснения диалектического единства объективной детерминации и активности общественных субъектов исторический материализм использует целую систему категорий, непосредственно выражающих взаимодействие объективных и субъективных факторов исторического процесса. К таким категориям относится прежде всего категория деятельности. Использование этой категории означает определенную конкретизацию проблемы движущих сил, поскольку здесь речь идет о том, чтобы не только вскрыть материальную основу исторического процесса, выявить его объективную логику, но и показать активную роль его носителей. Так, мы говорим о народных массах как творцах истории, движущей силе общественного прогресса. Поскольку классово-антагонистическое общество характеризуется разделением на противоположные классы, постольку решающей движущей силой в нем является классовая борьба. При этом вопрос о движущих силах исторического процесса не подменяет вопроса о движущих силах социальной деятельности. Это два аспекта одной и той же проблемы. В первом случае общественное развитие рассматривается и характеризуется как естественноисторический процесс, а в другом - как совершающийся на основе целенаправленной деятельности.

Трудно переоценить методологическую и практическую значимость диалектико-материалистического подхода к анализу природы общественных потребностей и их роли в общественном развитии. В условиях развитого социалистического общества проблема удовлетворения разнообразных и все возрастающих потребностей трудящихся является, как известно, главной целью общественного производства. Данная цель реализуется через систему социалистических производственных отношений, представляющих собой общественную форму социалистического производства. Это значит, что между производством и собственно потреблением при социализме стоит распределение, по законам которого индивиды получают основную массу материальных благ не прямо и не поровну, а в соответствии с принципом «от каждого - по способностям, каждому - по труду», т. е. по конечным результатам труда.

Отрывать потребности от системы производственных отношений, превращать их в самодовлеющий фактор, рассматривать безотносительно к задачам повышения эффективности общественного труда неправильно не только с практической, но и с теоретической и идеологической точек зрения, ибо это существенно затрудняло бы борьбу против потребительской психологии, рецидивов мелкобуржуазного сознания.

Практика социалистического строительства доказывает, что совершенствование социалистических производственных отношений является главным условием решения социально-экономических задач, обеспечивает соединение преимуществ социализма с достижениями научно-технической революции. Производственные отношения определяют способ включения работника в процесс труда, механизм распределения и размеры вознаграждения его за трудовые достижения. Социалистические производственные отношения воспроизводят равенство социалистических тружеников по отношению к обобществленным средствам производства и одновременно неравенство по отношению к предметам потребления, устанавливая максимально возможную на данном этапе социальную справедливость между людьми. Социалистические производственные отношения опосредуют осуществление высшей цели социалистического производства, формируют основные социальные, политические, идеологические и нравственные представления членов социалистического общества. Благодаря им обеспечивается постепенное перерастание социализма в коммунизм.

Из книги Введение в социальную философию: Учебник для вузов автора Кемеров Вячеслав Евгеньевич

Глава V Многообразие общественных норм и проблема единства социального процесса Разномасштабность описаний социального процесса. – «Крупный план» изображения общества. – Исторические ступени и типы социальности. – Зависимости людей от социальных форм. – Проблема

Из книги Экзистенциальная диалектика божественного и человеческого автора Бердяев Николай

Глава II Диалектика божественного и человеческого в германской мысли. Значение ницше. Диалектика троичности Тема богочеловечества – основная тема христианства. Я бы предпочел сказать не богочеловечество – выражение, излюбленное Вл. Соловьевым, – а богочеловечность.

Из книги История философии автора Скирбекк Гуннар

Глава 27. Развитие общественных наук Предпосылки Некоторые науки, относящиеся к сфере социального исследования, столь же стары, как и философия. Параллельно с историей философии мы обсуждали проблематику политической теории (начиная с софистов). Мы упоминали и такие

Из книги Социальная философия автора Крапивенский Соломон Элиазарович

Природа общественных отношений В предыдущей главе были рассмотрены проблемы человека и его деятельности. Именно в ходе своей деятельности человек вступает в разновидные и многомерные отношения с себе подобными, причем, будучи порождены деятельностью, эти отношения, в

Из книги 3. Диалектика природы и естествознания автора

Из книги 4. Диалектика общественного развития. автора Константинов Федор Васильевич

Глава Х. ДИАЛЕКТИКА ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ И ПОТРЕБНОСТЕЙ Проблема взаимосвязи общественных отношений и потребностей является одной из фундаментальных проблем социальной теории. Она затрагивает широкий круг вопросов, связанных с пониманием диалектики источников и

Из книги Диалектика природы и естествознания автора Константинов Федор Васильевич

Из книги Диалектика общественного развития автора Константинов Федор Васильевич

2. Диалектика количественных и качественных отношений и математическое познание На каждом историческом этапе развития математика, как и любая другая наука, представляет собой определенный конкретный и в известной степени фиксированный способ и результат познания

Из книги Статьи разных лет автора Багатурия Георгий Александрович

Глава XV. ДИАЛЕКТИКА КЛАССОВЫХ И НАЦИОНАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ Согласно марксистско-ленинской теории общественного развития люди творят историю, объединяясь в большие группы, отличающиеся друг от друга общностью целого ряда черт и признаков. Среди множества общностей людей

Из книги Ибн-Хальдун автора Игнатенко Александр Александрович

Диалектика природы – диалектика истории – диалектика будущего (Энгельс о возрастающей роли общественного сознания) Велик соблазн восхвалять юбиляра. Что может быть проще, если юбиляр действительно велик! Но юбилей – это всегда повод задуматься о жизни и делах

Из книги Восток в философско-исторической концепции К. Маркса и Ф. Энгельса автора Виткин Михаил Абрамович

Из книги Осмысление процессов автора Тевосян Михаил

Восточная форма единства естественных и общественных отношений Вещная (общественная) и личная (естественная) связь, по мнению К. Маркса, – не просто две различные всемирно-исторические формы связи индивидов. Различие здесь переходит в противоположность. Если история, по

Из книги Марксистская философия в XIX веке. Книга первая (От возникновения марксистской философии до ее развития в 50-х – 60 годах XIX века) автора

Глава 39 История денег. Эволюция денег их свойство, качества и способности. Интегральная система развития общественных отношений Кто хочет разбогатеть в течение дня, будет повешен в течение года. Леонардо да Винчи «В современном потребительском обществе не только и не

Из книги Марксистская философия в XIX веке. Книга вторая (Развитие марксистской философии во второй половине XIX века) автора

Диалектика экономических отношений К. Маркс рассматривает производственные отношения как единую целостную систему взаимосвязанных элементов. Каждый элемент этой системы существует, лишь функционируя во взаимодействии со всеми другими элементами, и вне этого

Из книги Теория нравственных чувств автора Смит Адам

Диалектика брачно-семейных и социально-классовых отношений. Генезис частной собственности Глубокое различие представлений Моргана и Энгельса о структуре исторического процесса исследуемой эпохи заключается и в том, что Энгельс материалистически преобразует

Из книги автора

Глава IV. О страстях общественных Если нам неприятно и тягостно бывает разделять вышеупомянутые страсти вследствие того, что симпатия наша раздваивается между лицами, интересы которых находятся в полном противоречии, то тем более приятными и заслуживающими одобрения

Успешной попыткой такого рода является основательная работа профессора кафедры социальной философии и философии истории СПбГУ М. В. Попова «Социальная диалектика» (СПб.: Издательство Политехнического университета, 2014 г. 468 с.). Научный интерес данного исследования состоит в том, что он впервые в нашей социальной философии органично соединяет рассмотрение всеобщих (логических) категорий с их использованием в сфере социальных процессов. В нескольких специальных разделах он показывает, как действуют такие категории в историческом движении общества, как они используются в понимании исторических процессов. В свете такого рассмотрения становится понятной мысль о том, что прав был старик Гегель: категории буквально врываются в науку из реальных отношений. В наше время бурных перемен это особенно заметно и актуально. И действительно, такая абстрактнейшая категория как «изменение» кажется всем понятной из естественного языка. А К. Поппер даже доказывает, что это простое понятие абсолютизируют философы-«историцисты» от Гераклита и Аристотеля до Гегеля и Маркса. Но вот профессор М. В. Попов показывает глубинную логическую противоречивость этой категории и ее роль в социальных исследованиях, диалектику изменчивости и тождественности предметов и процессов, их текучести, развития и прогресса. И в результате выясняется сложная система взаимосвязей между, казалось бы, давно и прочно усвоенными экономическими и философскими категориями: «производство», «производительные силы», «производственные отношения», «способ производства», «базис и надстройка», «общественное бытие и общественное сознание», «классы» и т. д. Возникает стройная система общественных отношений. При сравнении предложенного исследования со старыми учебниками по философии можно увидеть существенное различие. Там категории брались изолированно, в лучшем случае показывалось взаимодействие трех-четырех категорий, а в данной работе все категории логично взаимосвязаны, вытекают одна из других и влияют друг на друга. Там они брались без рефлексии с всеобщими (логическими) философскими категориями, а здесь - в тесной связи с этими категориями. Достигается эта логическая взаимосвязанность за счет более тщательных и глубоких определений как известных философских категорий, так и традиционных понятий экономической теории, социологии, политики.

Подлинной новацией рассматриваемой работы является раздел «Становление формаций». И раньше исследовались и освещались вопросы конкретно-исторического становления и развития формаций. Но делалось это, как правило, в исторической форме. Поэтому мы знали историю становления разных формаций в различных странах, а из них составлялась общая картина. В данной работе проведен категориальный анализ понятия формации и показана логика перехода одной формации в другую как процесс качественного преобразования базиса и надстройки и их взаимодействия между собой. Конечно, анализ ведется, прежде всего, на историческом примере России XIX–XX вв.

Отправной мыслью автора является положение о том, что «общественное бытие определяет не только общественное сознание, но и определяющим образом влияет и на все остальные сферы общества – на политику, на формирование и деятельность государства, на идеологию». Противоречивость этого влияния обусловливает борьбу противоположных сил в обществе и муки становления формаций. Причем становление каждый раз происходит по-разному, в соответствии с национально-историческими особенностями обществ. Категории, в том числе и «становление», помогают не упускать из виду главную линию развития событий: сам переход одной формации в другую. Такой переход составляет, как правило, особый исторический период, более или менее длительный. Это периоды острой политической и идейной борьбы, завершающиеся снятием перехода: установлением нового общественного строя в результате революций. При этом новый строй не гарантирован от попятных движений, от контрреволюций и переходных периодов к ним. Так что общественная жизнь в переходные периоды постоянно находится в напряжении, в упорной борьбе противоположных сил. Интересны и размышления автора о противоречивости экономического базиса в СССР и следствиях этой противоречивости.

Как бы оглядываясь на проведенный анализ и осмысляя свой метод исследования, автор в конце работы заключает: «К сделанным выводам мы пришли потому, что брали экономический базис формации как способ производства, а не только как производственные отношения без производительных сил... Но в способе производства следует видеть и экономические причины для его прехождения, которое может реализоваться, если с прехождением не будет вестись необходимой борьбы» (с. 466).

Думается, что этот методологический подход даст в руки исследователей еще один важный инструмент для анализа сложнейших социальных процессов. Но язык и стиль книги сделает ее интересной и полезной и для аспирантов, и для студентов, и для всех, интересующихся важными общественными проблемами.

В науке есть несколько теорий, описывающих развитие различных систем. В наибольшей степени применимой к разнообразным изменениям окружающего мира считается диалектика. В Древней Греции ϶ᴛᴏ понятие обозначало спор, столкновение противоположных взглядов, противоречие . Позже данным понятием стали обозначать противоречивый характер отношений не только в полемике, но и в природе, мире в целом. Целостную диалектическую концепцию развития разработал немецкий философ XIX в. Г. В. Ф. Гегель.

Сегодня диалектика рассматривается как теория развития, кᴏᴛᴏᴩая базируется на противоречивом характере отношений всех форм бытия.

Понятие и принципы диалектики

Принципами называют основополагающие идеи, определяющие практическую или духовную активность человека, например в построении какой-либо системы знаний (теории) Стоит сказать, для диалектики такими основополагающими идеями выступают:

принцип всеобщей связи;
принцип развития всех форм бытия.

Говоря о принципе всеобщей связи , подразумевают, что любой объект нашего мира прямо или через другие объекты связан со всеми объектами. К примеру, каждый человек связан с планетой Земля. Наша планета связана с Солнцем. Солнечная система связана физическими зависимостями с другими системами нашей Галактики, та, в ϲʙᴏю очередь, с другими галактиками. В случае если мы графически изобразим эту ситуацию в виде точек (объектов), соединенных друге другом линиями (связями), то увидим, что каждый человек состоит в связи со всеми космическими объектами, т. е. со всей Вселенной. Другое дело, что данные зависимости могут быть практически незаметными. Подобным образом можно проследить цепочки связей всех объектов на Земле.

Особое значение имеет понятие «закон ». Многие люди, тем более осваивающие юридическую специальность, применяют данное понятие слишком узко, забывая, что кроме юридических существуют другие законы. Понятием «закон» обозначают особый род связей. Это существенная, устойчивая, необходимая связь между объектами.

Связи между различными вещами и явлениями в природе имеют объективный характер. Независимо от того, знает или нет о них человек, понимает или не понимает суть событий, данные связи реализуются при наличии ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующих условий. Нужно помнить, такие устойчивые и необходимые естественные связи называют законами природы .

В случае если человек силой разума проникает в суть протекающих процессов, если ему удается открыть причины определенных событий, условия осуществления тех или иных связей, то данные знания формулируются как законы науки. Это субъективное описание природных связей человеком. Совершенно очевидно, что законы науки чаще всего описывают природные связи приблизительно, ведь человек не знает всего. По϶ᴛᴏму люди часто терпят неудачу, когда слишком полагаются на ϲʙᴏи знания, даже если считают их научными. К примеру, иногда людям становится непонятно, почему ломается техника.

С пониманием отношений между людьми дело обстоит сложнее. Мотивы активности или пассивности людей различны и часто не устойчивы. Можно предугадать, как «поведет себя» дерево в течение часа. Как поведет себя человек в ближайшие минуты, — сказать трудно, а группа людей — еще труднее. Мотивы поступков одного человека даже в сходных ситуациях различны: вчера хотел выступить на семинаре, а сегодня уже не хочет; утром не хотел делать зарядку, а сейчас с удовольствием бы размялся; пять минут назад какое-то занятие ему казалось важным, а сейчас ему просто не до него; и т. д.

Для того ɥᴛᴏбы в обществе сохранялся порядок, в нем приходится устанавливать правила отношений, т. е. наличие или отсутствие зависимостей между людьми. Найти, определить связи, кᴏᴛᴏᴩые удовлетворяли бы всех людей, очень трудно, если вообще возможно. По϶ᴛᴏму законодательные органы разрабатывают обобщенные правила поведения. В данном смысле юридические законы - предписываемые людям связи с другими объектами. Это искусственные (функциональные) связи.

Виды законов диалектики:

Закон единства и борьбы противоположностей
Закон перехода количественных изменений в качественные
Закон отрицания отрицания

Проявление законов диалектики в развитии общества

Диалектика в экономике

Обратимся к проявлениям диалектики в развитии экономической сферы общества, кᴏᴛᴏᴩая, как отмечалось выше, включает отношения людей по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных благ, а также отношения собственности. На заре развития общества люди имели возможность выжить, только приспосабливаясь к условиям окружающей среды. Первоначально они использовали для пропитания, жилья и т. д. только то, что могли найти в природе в готовом виде. Сегодня такой способ жизни называют присваивающей экономикой. Кстати, эта экономика была представлена отношениями общинной собственности, распределения и потребления.

Качественным скачком явился переход к производству материальных благ, кᴏᴛᴏᴩое разделилось на производство продуктов питания и производство орудий труда. Это привело к появлению отношений по поводу производства. Данные отношения проявлялись в разделении общественного труда на различные формы, самые крупные из них — земледелие, скотоводство, а затем ремесленничество. Дальнейшее развитие производства привело исключительно к количественному росту профессий и увеличению возможностей потреблении различных продуктов.

По мере развития племен и родов, их перемещении родовые отношении стали трансформироваться в территориальные. Кровнородственные связи в родовой общине с общностью имущества стали вытесняться отношениями между обособленными семьями с частной собственностью на имущество, орудии труда и производимую продукцию.

Следствием преобразовании родовой общины в гражданскую с выделением государства как института политического управления явилось закрепление частной собственности за отдельными гражданами, т. е. смена господствующих отношений собственности. Совершенствование производства, накопление избытка продуктов приводило к развитым отношениям обмена посредством денег и новой формы общественною труда — торговли. Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что полное развитие всей совокупности отношений в экономической сфере произошло в два этапа. Отметим, что теория К. Маркса предлагала диа лектический возврат к общественной собственности на средства производства материальных благ. Исторический опыт реализации ϶ᴛᴏй теории в нашей стране оказался неудачным. Важно заметить, что одной из форм возврата к коллективной экономике будет ее глобализация, мировая экономическая интеграция.

Диалектика в социальной сфере

Не менее диалектична социальная сфера , включающая разнообразные отношения между индивидами, группами и организациями. В ϶ᴛᴏй совокупности отношений исторически первыми выступают половозрастные отношения. В наибольшей степени важные роли в обеспечении жизни племени играли взрослые мужчины. Женщинам, старикам и детям отводились роли вспомогательные. Общественное разделение труда привело к появлению отношений между группами, представляющими различные виды производственной активности (межпрофессиональные отношения) Частная собственность породила межклассовые отношения. Развитие религий и государств стало источником межконфессиональных и межнациональных отношений. Развитие культуры различных слоев общества, возникновение разнообразных общественных институтов (братства, советы, союзы и т. п.) привело к появлению большого количества субкультур, отношения между представителями кᴏᴛᴏᴩых стали все больше усложнять социальную сферу общества. В разных странах и регионах заметную роль играли то одни, то другие социальные отношения.

Диалектика в политической сфере

Стоит сказать - политическая сфера представляет собой диалектическую совокупность отношений социальных субъектов в области общественного управления, призванной обеспечить коллективную безопасность. В первобытном обществе безопасность обеспечивалась коллективным контролем за соблюдением обычаев и традиций, предписаний и табу (запретов, основанных на страхе перед возмездием какого-нибудь божества) Затем функция обеспечения безопасности закрепилась за постоянными правителями (вождями) Следующим шагом в развитии политической сферы было появление государства как специальной организации, обеспечивающей безопасность общества, и права как предписанной системы отношений, нарушение кᴏᴛᴏᴩой влечет возмездие государства. Диалектическим возвратом к коллективному обеспечению безопасности граждан будет развитие организаций гражданского общества, стремящихся к участию в управлении общественными процессами. К ним ᴏᴛʜᴏϲᴙтся церковь, политические партии, корпорации и т. д.

Диалектические отношения в духовной сфере

Духовная сфера общества по ϲʙᴏей сути сходна с экономической сферой, только продуктами здесь будут не вещи, а идеи и образы. Стоит заметить, что она включает отношения, возникающие между людьми в процессе производства, оϲʙᴏения (потребления) и передачи (распределения и обмена) духовных ценностей. По аналогии с отраслями производства материальных благ в духовном производстве можно выделить мораль, религию, искусство, философию, право, науку.

Еше в дописьменный период люди накапливали знания в области морали, религии, искусства и передавали их следующим поколениям. Эти знания формировались стихийно. Так же как владение материальными благами, владение духовными ценностями имело коллективный характер.

С развитием письменности, а позже с множественными процессами разделения общественного труда, усложнением социальной структуры, развитием государств некᴏᴛᴏᴩые специальные знания становятся товаром. Стоит заметить, что они приобретаются в процессе обучения за определенную плату, т. е. и здесь возникают ϲʙᴏего рода отношения обмена. Появление философских школ, возглавляемых духовными авторитетами, борьба идейных течений свидетельствуют о явной частнособственнической претензии на определенные знания.

Античность характеризовалась множественностью учений о природе, об общественном устройстве, множественностью божеств. Средние века в Западной Европе — ϶ᴛᴏ господство единобожия, борьба христианства со всевозможными ересями. Такое единомыслие требовало однообразия в морали, праве, философии, искусстве, знаниях о природе. Эпоха Возрождения и Новое время представляют собой возврат к множественности в области духовного производства.

Сегодня приходится говорить о двух противоположных тенденциях в развитии отношений в духовной сфере общества.
С одной точки зрения, потребности гуманизации и демократизации общественных отношений диктуют необходимость терпимости к идейному плюрализму (множественности) С другой стороны, процессы глобализации во всех сферах общества ведут к пропаганде однообразных духовных ценностей.

Подводя итоги рассуждений об общественном развитии, можно заметить, что общество развивается под воздействием объективных и субъективных факторов. Объективные факторы действуют независимо от сознания людей. Это законы природы и естественные зависимости между социальными субъектами. Стоит заметить, что они реализуются в т.ч. в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с законами диалектики, что было показано выше. Субъективные факторы - ϶ᴛᴏ осознанная активность и волевые усилия людей: творчество выдающихся личностей, наличие или отсутствие организаторских способностей и инициативы у лидеров общества, социальные институты, использование технических объектов и т. д.

История человечества показывает, что активность будет способом существования общества. Только активное противостояние стихиям природы, стремление к преобразованию окружающей среды позволили разрозненным группам превратиться в общество. Дальнейшее развитие общества также зависит от упорной духовной и практической активности людей.

Возможность выбора тех или иных решений создает условие для альтернативности общественного развития, наличия вариантов эволюции, кᴏᴛᴏᴩые исключают друг друга. История человечества — ϶ᴛᴏ цепь уникальных событий, поскольку нет ни одного народа, государства с одинаковой исторической судьбой. Ступени человеческой истории характеризуются многообразием путей и форм общественного развития.

Социальная диалектика – это диалектика противоречий общественной жизни людей. Человеческое общество – сложная диалектическая система разнообразных материальных и духовных отношений, как индивидов, так и социальных групп.

О развитии общества нельзя рассуждать, не учитывая потребностей, ценностных ориентаций, воли, разума людей, характера их практических действий. Т.к. история есть не что иное, как деятельность преследующего свои цели человека. Люди сами со всеми своими особенностями являются важнейшим фактором объективной диалектики общественного развития. Научное понимание социальных процессов требует изучения людей в их исторических действиях.

Нужно учитывать содержание практической деятельности людей, их субъектно-объектные взаимосвязи, соотношение материальных и духовных факторов, сочетание стихийности и целенаправленности в жизни отдельных индивидов и сообществ. В философском анализе исторических событий и общественных процессов нельзя ограничиваться только общими диалектическими представлениями, их надо соотносить с социальными реалиями: интересами людей, их надеждами, верой, знаниями и т.д. Все человеческие качества не могут не сказываться на содержании конкретных действий людей.

Человек живет в сложном сочетании производственных, политических, нравственных, познавательных и иных общественных отношений. В одних событиях он выступает как индивидуальный деятель, в других – как часть социальной группы (класс, нация). Практические действия предпринимаются людьми на основе сознательного выбора в конкретных социальных ситуациях.

Особо важно понимать специфику противоречий в обществе. Одни из них индивидуальны, другие являются сущностью общественных отношений, в которых реализуется исторический прогресс. Социальные противоречия возникают посредством деятельности человека, развиваются и разрешаются также в этой деятельности.

Особенности социальных противоречий:

1. Человек сам включен в структуру социальных противоречий. Они носят субъект - объектный характер. Социальные противоречия собственной его жизни могут возникать и разрешаться без его участия; возникать без участия, но разрешаться только им; возникать и разрешаться только им (социальные противоречия могут быть политическими, экономическими, религиозными и т.д.).

2. Объемность социальных противоречий: уровень объективных общественных отношений, различные интересы людей, практические действия (субъект – объектные и субъект – субъектные отношения). Объекты – различные общественные образования.

3. Антагонизм – установление диаметрально противоположных отношений людей.

4. Сознание людей, их отношение неодинаково к социальным противоречиям: а) создают оптимальные формы функционирования противоречий; б) усиливают существующие противоречия и порождают новые; в) акцентируют внимание на одних и игнорируют другие; г) препятствуют разрешению противоречий; д) не допускают развитие антагонизма; е) обостряют до антагонизма; ж) разрешают противоречия.

13. Диалектика и синергетика

В совр. философии диалектика предстает в виде теории развития бытия и метода его познания. Структуру диалектики как теоретической системы образуют принципы, законы и категории.

Принципы: 1) развития (фиксирует динамику всех вещей и явлений реальности); 2) всеобщей связи (характеризует отношения зависимости, существующие в мире между вещами, явлениями, их свойствами). Законы диалектики традиционно подразделяют на основные, раскрывающие сущность развития, и неосновные, дополняющие картину развития.

Основные законы диалектики: 1) закон единства и взаимодействия противоположностей, или закон противоречия (выясняет источник развития); 2) закон перехода количественных и качественных изменений (раскрывает механизм развития); 3) закон отрицания отрицания (указывает направление развития). Неосновные законы диалектики выражают отношения между: возможностью и действительностью; содержанием и формой; частью и целым.

В XX веке расширились сами представления о развитии как в области естественных, так и социально-гуманитарных наук. Прежде всего пересматривалась идея о линейном характере развития. И практика социальных процессов, и анализ истории культуры, и исследование органической эволюции в биологии свидетельствовали о том, что общая восходящая прогрессивная линия развития переплетается с изменениями попятного, а иногда и регрессивного, тупикового хода эволюции. В рамках синергетического подхода обоснована концепция о нелинейном, необратимом характере развития сложных самоорганизующихся систем. Так, синергетика привнесла трансформацию представлений о развитии (Г. Хаккен, И. Пригожин, С. Курдюмов), выявила общие принципы, ледащие в основе процесса самоорганизации: так, источником развития самоорганизующихся систем различной природы выступает не противоречие между ее элементами, а, напротив, их кооперативное, согласованное взаимодействие.

Синергетика - новое постнеклассическое направление междисциплинарных исследований процессов самоорганизации и развития, протекающих в открытых нелинейных и далеких от равновесия системах.

Синергетика исследует процессы самоорганизации в различных системах. Под самоорганизацией понимаются явления генезиса пространственно-временных структур в сложных нелинейных системах, находящихся в состояниях, удаленных от равновесия. Когда система достигает особого критического состояния (т.н. точки бифуркации), ее поведение делается неустойчивым и под воздействием незначительных случайных факторов (флуктуации) может радикально измениться. В этот переломный момент нельзя однозначно предсказать, в каком направлении будет происходить дальнейшее развитие системы: перейдет ли она на более высокий уровень организации или станет хаотичной, утратив целостность своей структуры.

Таким образом, идеи динамики неравновесных систем и синергетики в целом оказали огромное влияние на развитие современной научной картины мира, поскольку позволили системно обосновать представления об эволюции физических систем и включить их в интегральную матрицу развивающейся реальности неорганических, органических и социальных объектов.